Wählen Sie Ihre Nachrichten​

Fesselndes Hörspiel mit offenem Ausgang
International 1 3 Min. 08.02.2017 Aus unserem online-Archiv
Anhörung zum US-Einreiseverbot

Fesselndes Hörspiel mit offenem Ausgang

Trumps Einreiseverbot spaltet die Nation - auch vor dem Berufungsgericht in San Francisco wurde demonstriert.
Anhörung zum US-Einreiseverbot

Fesselndes Hörspiel mit offenem Ausgang

Trumps Einreiseverbot spaltet die Nation - auch vor dem Berufungsgericht in San Francisco wurde demonstriert.
Foto: AFP
International 1 3 Min. 08.02.2017 Aus unserem online-Archiv
Anhörung zum US-Einreiseverbot

Fesselndes Hörspiel mit offenem Ausgang

Tom RÜDELL
Tom RÜDELL
Nächste Runde im Justizkrimi um Trumps Einreisestopp. Eine telefonische Anhörung. Zwei Anwälte, drei Richter. Was langweilige Paragrafenreiterei sein kann, ist hart und spannend wie ein Krimi. Ausgang offen.

(dpa) - Nach einer hochintensiven Befragung der US-Regierung und klagender Bundesstaaten hängt Donald Trumps Einreisestopp weiter in der Luft. Beide Seiten hatten in der Nacht zum Mittwoch jeweils 30 Minuten Zeit, ihre Argumente telefonisch vorzutragen.

Eine Entscheidung fällte das Berufungsgericht in San Fancisco noch nicht. Ein Gerichtssprecher sagte US-Medien, sie werde später in der Woche erwartet.

Der US-Präsident hatte Ende Januar einen 90-tägigen Einreisestopp für Menschen aus den islamisch geprägten Ländern Syrien, Iran, Irak, Sudan, Somalia, Libyen und Jemen verfügt. Daran gab es weltweit Kritik. Am Freitag setzte ein Bundesrichter in Seattle den Erlass auf Antrag der Justizminister der Bundesstaaten Washington und Minnesota aus. Die US-Regierung legte Berufung ein. Das Gericht in San Francisco lehnte es ab, die Visa-Sperren sofort wieder in Kraft zu setzen. Es wies die Parteien an, ausführliche Argumente vorzulegen.

Die US-Regierung hatte in der Anhörung einen schweren Stand und wurde von zweien der drei Richter regelrecht „gegrillt“.

Für das US-Justizministerium betonte Anwalt August Flentje die Verfassungsmäßigkeit des Dekrets. Sie liege in der exekutiven Gewalt des US-Präsidenten, wie der Kongress sie ihm übertragen habe. Mit seiner Entscheidung für den Einreisestopp wolle der Präsident die nationale Sicherheit der USA schützen.

Klare Fragen, ausweichende Antworten

In der Nacht zu Mittwoch fragte das Gericht, ob es Anlass zu aktueller Besorgnis gebe, die Grundlage des Dekrets sei. Die Regierungsvertreter wichen dem aus und sagten, eine sehr exakte Überprüfung Einreisender sei unabdingbar. Die betreffenden sieben Länder gehörten zu denen, die aufgrund signifikanter terroristischer Aktivitäten im Inland besonders gefährlich seien.

360 Videos werden hier nicht unterstützt. Wechseln Sie in die Youtube App, um das Video anzusehen.

Phasenweise wirkte die zwei Mal dreißig Minuten dauernde Anhörung, die als Telefonschalte übertragen wurde, wie ein fesselndes Hörspiel. Das Gericht fragte oft nach: hart, scharf, gezielt und bohrend.

Frage des Gerichts an das Justizministerium: Gibt es eine reale Bedrohung für die USA? Antwort: Der Präsident hat entschieden, dass es sie gibt. Frage: Wenn es keine aktuelle Bedrohung gibt, worüber reden wir dann hier? Antwort: Ich wollte gerade einige Beispiele nennen. Frage: Aber in den Unterlagen sind sie nicht? Antwort: Nein, Eurer Ehren, das sind sie nicht. Wir diskutieren eine Risikoabschätzung.

Das Justizministerium wollte geltend machen, der ganze Vorgang habe sich zu schnell entwickelt, um alle Beweise beisammen zu haben. Darauf das Gericht: Es sei die US-Regierung gewesen, die auf ein Eil-Verfahren gedrungen habe. Der Regierungsanwalt versuchte, den Bundesstaaten grundsätzlich die Legitimität ihrer Klage abzusprechen, das überzeugte die Richter aber nicht.

Der Vertreter der US-Regierung ging nach 30 Minuten vom Feld. Das Gericht machte nicht den Eindruck, seiner Argumentation zu folgen.

Keine einstimmige Entscheidung erwartet

Im Anschluss sagte Anwalt Noah Purcell für den Staat Washington, ein Wiedereinsetzen des derzeit blockierten Dekrets würde die USA neuerlich ins Chaos stürzen. Auch hier zerrupfte das Gericht ein ums andere Mal die Position des Staats: Ob er denn überhaupt keine Angst vor terroristischer Bedrohung habe? Insgesamt waren die Fragen aber defensiver.

Ein Richter schien insgesamt mehr der Position Trumps zuzuneigen, die von Barack Obama eingesetzte Richterin war eher der Seite der Kläger zuzuordnen. Der dritte Richter, noch von Jimmy Carter eingesetzt, war verhaltener. Beobachter erwarteten daher eine 2:1-Entscheidung.

Purcell bat das Gericht, dem Fall die verfassungsgemäße Dimension zu geben, die er verdiene - würde das Dekret doch Religionen diskriminieren. Das Gericht erinnerte an die Aussage des früheren New Yorker Bürgermeisters Rudy Giuliani, das Dekret sei Ausfluss eines zunächst geplanten generellen Muslim-Einreiseverbots.

Beide Seiten haben ihre Bereitschaft deutlich gemacht, den Fall vor den Supreme Court zu tragen, das bekräftigte Trump selbst am Montag.

Am Obersten Gericht der USA ist ein Stuhl unbesetzt. Ein Unentschieden von vier zu vier Richtern ließe den Rechtsstand der vorherigen Instanz weiter gelten. Für eine Korrektur der letzten Instanz sind mindestens 5 zu 3 Richterstimmen nötig. Wenn das Berufungsgericht Trumps Dekret wieder freigibt und der Supreme Court dem folgt, bleibt es in Kraft. Blockiert das Gericht den Bann weiter, und der Supreme Court sieht das genauso, ist er gescheitert.

Folgen Sie uns auf Facebook, Twitter und Instagram und abonnieren Sie unseren Newsletter.


Lesen Sie mehr zu diesem Thema

Einreiseverbot bleibt ausgesetzt
Die republikanische Regierung um Präsident Donald Trump ist noch keinen Monat im Amt, wird von einem Gericht aber hart in die Schranken gewiesen. Ihr Einreiseverbot bleibt blockiert. Endgültig ist das aber noch nicht.
Nicht so einfach: Das Berufungsgericht in San Francisco hat Donald Trumps Einspruch abgelehnt.
Ein Ende ist im juristischen Tauziehen nicht in Sicht. Der Fall liegt beim Berufungsgericht in San Francisco. Doch auch nach einer möglichen Entscheidung ist noch nicht das letzte Wort gefallen.
Das Berufungsgericht in San Francisco bittet um Mitternacht Luxemburger Zeit zur telefonischen Anhörung.
Britischer Parlamentssprecher verweigert Einladung
Britisches Dilemma: Premierministerin Theresa May hat Donald Trump zu einem Staatsbesuch mit "voller Zeremonie" eingeladen. Parlamentssprecher John Bercow findet dagegen: Eine Rede vor dem Unterhaus muss man sich erst verdienen.
John Bercow findet: Die Ehre einer Ansprache vor dem britischen Parlament muss man sich verdienen.
US-Präsident Trump hat den Medien unterstellt, in der Berichterstattung über Terrorismus bewusst Vorfälle zu verschweigen. Kurz darauf veröffentlichte das Weiße Haus eine Liste mit Anschlägen, die medial unterrepräsentiert seien.
US-Präsident Trump: Der IS begeht Völkermord.
Nach Stopp des US-Einreiseverbots
24 Stunden nach dem vorläufigen Stopp des US-Einreiseverbots geht die US-Regierung in Berufung. Am Ende könnte der Fall vor dem Obersten Gerichtshof landen.
Auch nach dem vorläufigen Stopp des US-Einreiseverbots gehen die landesweiten Proteste weiter.