Gesetzgebung
02.12.2008 19:35 Uhr, aktualisiert 03.12.2008 08:40 Uhr

Verfassungsänderung soll Krise verhindern

Regierung und Parlament wollen Aufgaben des Großherzogs bei der Gesetzgebung einschränken

Mehr zum Thema

(vb) – Mit einer Verfassungsänderung wollen Regierung und Parlament eine drohende institutionelle Krise wegen des Euthanasiegesetzes abwenden. Bei einem Treffen einigten sich Staatsminister Jean-Claude Juncker und die Fraktionspräsidenten darauf, die Aufgaben des Großherzogs einzuschränken, so dass dieser neuen Gesetzen nicht mehr zustimmen muss.

Großherzog Henri hatte bekanntgegeben, dass er dass Gesetz zur Legalisierung der Sterbehilfe ablehne und es nicht unterschreiben werde. Das Gesetz wird in der kommenden Woche den Abgeordneten vorgelegt und voraussichtlich in zweiter Lesung verabschiedet.

Juncker drückte am späten Dienstagabend seinen "tiefen Respekt" vor der Haltung des Großherzogs aus. Er vertrete allerdings eine andere Auffassung als das Staatsoberhaupt. Wörtlich sagte Juncker: "Ich denke nicht, dass sich der Großherzog der Entscheidung eines demokratischen Parlaments entgegen setzen kann." Seine Regierung werde es nicht zu einem "tiefgreifenden Konflikt" mit dem Großherzog kommen lassen, zumal gerade die Finanz- und Wirtschaftskrise die Aufmerksamkeit der Politik erfordere. Deshalb habe man sich zwischen Regierung und Parlament auf eine Verfassungsänderung verständigt.

Im Einzelnen sieht die Änderung vor, eine der zwei Aufgaben des Großherzogs bei der Gesetzesgebung zu streichen. Zurzeit sieht die Verfassung die Billigung ("Sanction") und die Verkündung ("Promulgation") vor. Die erste Funktion soll gestrichen und der entsprechende Paragraph 34 abgeschafft werden. Die zweite, rein formale Funktion soll dagegen beibehalten werden.

Änderung im Schnellverfahren

Die Fraktionsvertreter und der Staatsminister kamen erst nach langen Verhandlungen und mit Verzögerungen zu dieser Entscheidung. Die Stimmung nach der Sitzung war gedrückt. "Ich bedauere zutiefst, dass wir zu diesem Schritt kommen müssen", sagte Juncker. Parlamentarier sprachen von einem "schlechten Tag für Luxemburg".

Die Verfassungsänderung soll im Schnellverfahren durchgezogen werden, so dass das Euthanasiegesetz ungehindert in Kraft treten kann. Dazu sind laut Gesetz drei Monate nach der endgültigen Abstimmung des Parlaments Zeit. Die Verfassungsänderung soll also bis spätestens März über die Bühne gehen. CSV-Fraktionschef sagte, es werde im besten Fall nicht länger als eine Woche dauern, bis der Paragraph 34 gestrichen werden könne.

Ihre Meinung zum Thema

( 22 )
  • Philipp Karasch meint:
    06.12.2008, 10:41 Uhr
    Entweder nimmt man den Großherzog ernst oder nicht... Aber ihn als Auslöser einer institutionellen Krise zu bezichtigen, ist doch lächerlich! Was passiert denn, wenn das Gesetz eben nicht in kraft tritt? Kann sich Herr Juncker dann etwa nicht mehr um die Finanz- und Wirtschaftskrise kümmern?
    Die einzig bestehende Krise ist die Angst der Politiker, daß ihre Mehrheiten vielleicht einmal nicht als Quelle des Heiles angesehen werden und sogar jemand das Abstimmungsergebnis implizit als unmoralisch verwirft.
  • Raoul Pancaldi meint:
    04.12.2008, 23:08 Uhr
    Et sief den Léit déi géint d'Form vun Stierfhëllef sin déi Euthanasie genannt get un d'Häerz geluecht sech déi zwee Bicher vum jonken, duerch een Akzident
    querschnittsgelähmten, blannen an stommen Vincent Humbert "Je vous demande le droit de mourir" an "De l'enfer au paradis blanc" unzeschafen, ze liesen an sech dann an esou enger Situatioun vierzestellen ganz ounie Auswee an Ausbléck well eng Medizin net méi hëllefen kann an eng Politik an Religioun sech den Mut net get eng Léisung ze sichen. Beim Liesen wärten villen Léit sou wéi mier d'Schudderen den Réck erof laafen.

    Gewessensfroen ass eng Saach mee d'Gedanken reel op eng Situatioun bezunn ze féieren eng aanner. Duerfier all Respekt fier déi Léit an Politiker héi am Land déi sech drun erungewoot hun legal Méiglechkeeten ze gin.

    Dobäi geet et net dröm den Mord ze legaliséieren oder ze fäerten fier aal ze gin, well d'Gesellschaft dann denken géif et wier een ze déier, iwerflësseg, onnetz. Dass esou Gedanken direkt mat Euthanasie an Verbindung bruecht gin ass friemlech an nach méi erschreckend wéi d'Thema selwer. Ass d'Vertrauen an éisen ganzen gesellschaftlechen System schon sou hauchdënn ?... Dann muss do äppes änneren, well doröms geet et héi mat Secherheet net. Streng Kontrollmechanismen
    sin sou wéi an villen aanneren Gesetzer, och héi angebaut.

    Et hätt net sollen sin dass des Diskussioun elo och nach konstitutionnel an institutionnel mat Verfaassungsännerung oder waat och ömmer get well den Fong öm waat et un sech geet verléiert sech dobäi gären... vun elauter Beem den Bösch net méi gesin.

    Et gin eeben nun Situatiounen wou keng Medezin méi hëllefen kann, keng Palliativpfleg gräift an den Mensch net méi wellt, sech ömbrengen wéilt wann en kéint mee onfäheg ass selwer diem ganzen Schreck een Enn ze setzen an erléist ze sin. Suizide ass net strofbar mee wéi maachen wann een wéilt mee net kann...? An do ass dann och Solidaritéit an Respekt gefroot ! Och do ass der Gesellschaft hier Hëllef gefroot, jidferengem seng, onofhängech vun irgendenger
    politescher Fierwung, spiritueller Iwerzeechung an Gewëssensausriichtung. Och do: Net jidfereen fier
    sech, mee zesummen ! Et ass net jidfereen d'selwecht op deser Welt an huet déi selwecht Liewensastellung.

    Et ass bestemmt net esou dass irgendeen irgendengem wënschen géif een onméiglecht Léiden duerchzemaachen, weder physesch nach moralesch. Daat ass net d'Léier déi spirituell quesch duerch d'Religiounen geléiert get ! Keen ! an kenger Religioun, an kenger Fonktioun !
    Een leiden lossen ass moralesch net ze veräntweren an eng eegen Entscheedung vun deer Persoun am Aklang mat sech selwer an senger spiritueller Iwerzeegung stierwen ze wellen, net ze respektéieren, genausou. Wann den legalen Kader bis gin ass, ass et jidfereenzelnem seng Entscheedung en ze beanspruchen oder och net wann en dann eemol an esou enger Situatioun wier.

    Mee et sief kengem gewënscht jemols esou leiden ze mussen !
  • Jacques Guddebour meint:
    04.12.2008, 15:30 Uhr
    Aly,

    Den däitsche Bundespräsident verweigert d'Ennerschreft nemmen dann, wann e Gesetz manifeste net verfassungskonform as. Dat get dann opgeléist, andeem d'Gesetz entweder zreckgezunn a geännert get, oder d'Verfassung ugepasst get, oder et geet op d'Verfassungsgeriicht.
  • Aly Borschette meint:
    03.12.2008, 17:54 Uhr
    Übrigens, wäre es in Deutschland irgendjemandem eingefallen Bundespräsident Köhler zu entmachten, als dieser aus verfassungsrechtlichen Bedenken seine Unterschrift unter ein Gesetz verweigerte, welches von Bundestag und Bundesrat abgesegnet worden war.
    Wieviel mehr gilt eine Gewissensentscheidung vor einem verfassungsrechtlichen Urteil ?
  • Jim Linden meint:
    03.12.2008, 17:28 Uhr
    Die Verfassung eines Landes ist nicht ein beliebiges Ausführungsreglement, das man nach Lust und Laune ändern kann. Sie ist die Grundfeste des Staates und garantiert die Pflichten und Rechte des Staatschefs, von Kammern und Regierungsapparat - und die der Bürger.

    Sie sollte, wenn überhaupt, nur nach sehr reiflicher Ûberlegung und langem Denkprozess umsichtig geändert werden.

    Was die Politikerkaste jetzt vorhat, nämlich eine punktuelle Änderung um ein nicht nur weltanschaulich, sondern besonders pragmatisch äusserst fragwürdiges Gesetz durchzuboxen, obendrein unter Beschneidung ehrwürdiger Prerogativen des Staatschefs, ist nichts anders als ein PUTSCH, ein Staatsstreich.

    Wenn wir so handeln bewegen wir uns zügig auf eine Republik zu, eine BANANENREPUBLIK
  • SCHILTZ-ANTONY JOSEPH meint:
    03.12.2008, 17:19 Uhr
    wer et dann och eloméiglech Verfassung emzeschreiwen an Letzebuerger Sprooch ant Verfassung an zeschreiwen an Gesetzer op Letzebuergesch zeschreiwen daat wer emol en fortschrett an desem Land
  • Danielle Voosen meint:
    03.12.2008, 16:52 Uhr
    Et geht net wirklech ëm de Grand-Duc. Et gesäit jo net aus, wie wann hee sëch géint die Verfassungsännerung giff stellen – op alle Fall hu mer nach keng su eng Nouvell kritt. Et geht ëm Lëtzebuerg.

    Menger Meenung no brauch eng Regierung e Géijepool, deen och e bësse Pouvoir huet. Mer wielen eis Vertrieder fir e puer Joer – an dono därfe mer net mi agräifen, ausser mat Massendemonstratiounen. Mee de Grand-Duc huet d’Recht, ponktuell anzegräifen. An doranner gesinn ech die grouss Chance, dass mer net Gefoor kënne laafen, Bush- oder Putinland ze ginn.

    Et geht och net ëm dat Euthanasiegesetz. Et ass die Rapiditéit (oder baal Willkür), mat däer d’Verfassung einfach geännert gët. Wa mer d’nächste Kéier géint e Projet vun der Regierung sinn, ginn dann eis Biergerrechter och esou aus der Verfassung gestrach ?
  • Aly Borschette meint:
    03.12.2008, 16:48 Uhr
    Ohne auf den Inhalt des Euthanasiegesetzes und ohne auf den Inhalt der nunmehr erdachten Verfassungs"reform" eingehen zu wollen oder zu können, stört mich seit gestern eine Sache ganz gewaltig:

    Diese beiden Elemente der Regierungsarbeit standen nicht im Regierungsprogramm, welches zwischen den beiden Regierungsparteien ausgehandelt worden war. Wieso können jetzt ausgerechnet diese "ausserordentlichen" Elemente die Arbeitsbilanz von schwarz/rot total vermiesen. Eine Weltwirtschaftskrise stand ausserhalb der absehbaren Herausforderungen der Parteien und musste in der "navigation-à-vue"-Art gehandhabt werden; ein Sterbe/Palleativgesetz aber war bekannt, wieso musste die Regierung diesen Geist aus der Flasche lassen, Geist der ohne Bruch des Regierungsabkommens hätte gezähmt werden können. Jetzt aber, lieber Goethe, schwirren "Geister, die ich rief" umher und verbreiten sich und ihre mit ihnen verbundenen Schwierigkeiten schneller als Dollar und Dow-Jones fallen könnten ...................
    -
    .... denn es ist ja beileibe nicht so, dass die Finanzkrise auch nur ansatzweise gelöst wäre ! Aber, wie sagt der Volksmund, "Wanns de keng Arbecht hues, da musste kucken, dass der der fenns !"
  • Jeannot Pesché meint:
    03.12.2008, 16:39 Uhr
    Jetzt alles auf die " SCHNELLE ART UND WEISE " , wie alle Gesetzte umändern, nur um dieses Gesetz der Euthanasie durch zu ziehen!! Ich bin gegen dieses Gesetz und werde auch nicht aufgeben dies zu bekämpfen, soweit es in meiner Macht steht!

    Deshalb, mache ich hier wie bei RTL den Aufruf mich zu kontaktieren, damit wir unsere Meinung vor dem Parlament äussern können! Eine Demo vor dem Parlament, wäre hiermit der Beweis, dass die POLITIKER nicht allein entscheiden können, wie es denen in den KRAM passt!

    Ich bin gegen dieses Gesetz " EUTHANASIE " und deshalb der Aufruf für diese Demo!!

    Vive de Grand - Duc Henri ann seng Famille..

    Vive Letzebuerg

    Kontaktieren können alle Mitbürger mich, die auch gegen dieses Gesetz sind unter:

    E. Mail - Adresse: tinnitus@pt.lu
    Oder Téléphon: 20401410,
    Oder: 26550977
  • Pascal Wintersdorff meint:
    03.12.2008, 14:39 Uhr
    Vu dat d'Ännerung vun der Verfaassung och muss per Gesetz gestëmmt ginn, a vu dat zu deem Zäitpunkt de Grand-Duc jo dat nach "santionnéiere" muss, fro ech mech wann de Grand-Duc dann nett ënnerschreiwwt watt geschitt.

    Alos mat iech näischt fiir, dat Ganzt ass och vum Grand-Duc esou gewollt soss kënnt hie jo och eng Konstitutiouns Aennerung blockéieren.
  • Ronny Besch meint:
    03.12.2008, 13:00 Uhr
    Das von uns mit der Gesetzgebung betraute Parlament, will sich durch eine Verfassungsänderung der Aufsicht durch unseren Großherzog, für immer, im Eilverfahren entziehen. Das ist für mich die einzige institutionelle Krise. Ich auf jeden Fall habe meine Stimme abgegeben im Glaube die Verfassung würde respektiert, nicht bei Bedarf geändert. Und ich finde es sehr undemokratisch wenn sich dieses Parlament jetzt, ohne sich erneut die Legitimation durch das Volk einzuholen, von jeglicher Aufsicht während der Legislaturperiode freistellt. Dem Großherzog wurde dieses Aufsichtsrecht verfassungsmässig zugesprochen im Glauben er könne nachhaltigere Entscheidungen treffen als das regelmässig wechselndes Parlament. Dieser Punkt der Verfassung dürfte meiner Meinung nach gar nicht vom Parlament angefasst werden (zumindest nicht so). Sollte es wirklich zu einer Abstimmung über diese Verfassungsänderung kommen, würde ich es begrüßen wenn wenigstens davor das Volk erneut befragt wird, notfalls über das großherzogliche Recht der Auflösung des Parlamentes. Dann wäre die institutionelle Krise perfekt, nicht weil ein einzelnes Gesetz nicht in Kraft getreten ist.
  • andré besch meint:
    03.12.2008, 12:37 Uhr
    Respekt gilt für unseren Grossherzog, der das Thema "Euthanasie" nicht so ohne weiteres mit seiner Unterschrift abhandeln lässt.
    Warum sollte der Grossherzog Henri nicht seine Meinung äussern dürfen zum Gesetz Euthanasie.
    Diese Aufregung von unserem hohen Abgeordneten Haus ist eigentlich nicht zu verstehen.
    Bei solch wichtigen Gesetz mit einer so grossen Tragweite, wäre es besser, ein Referendum im Grossherzogtum Luxemburg abzuhalten!
    Dann bräuchte man ,keine Verfassungsänderung des Paragraphen 34 im Schnellverfahren abzuändern!
  • Danielle Voosen meint:
    03.12.2008, 12:25 Uhr
    Die Regierung macht es sich zu einfach. Der Grossherzog will EIN EINZIGES MAL ein Gesetz nicht unterschreiben, und schon wird er für ALLE ZEITEN aus den Entscheidungsgremien ausgeschlossen.

    Falls die Verfassung geändert werden muss, wäre folgende Prozedur wohl eher von nöten: Der Grossherzog erklärt seine Position persönlich vor dem Volk - anstatt dies einem Volksvertreter zu überlassen. Und dann ist es am Volk zu entscheiden, ob es den Volksvertretern oder dem Grossherzog IN DIESER FRAGE zustimmt, via Referendum. In dieser Form wäre ich mit einer Verfassungsänderung einverstanden.

    Der Grossherzog repräsentiert eine moralische Instanz, die es in anderen Ländern so nicht gibt und ich finde nicht, dass wir darauf verzichten sollten, ausser er legt die Regierungsgeschäfte durch seine Weigerung lahm - was in der Verfassungsänderung mit berücksichtigt werden sollte.

    Ich persönlich würde bei einem Referendum für Euthanasie stimmen, aber darum geht es nicht. Es geht um unsere Demokratie ! In unserer Demokratie hat nun mal der Grossherzog als Einziger eine Stimme, die nicht in der Wahlmehrheit untergeht.
  • Fred Reinertz meint:
    03.12.2008, 12:17 Uhr
    La souveraineté réside dans le peuple représentée par la chambre des députés qui fait les lois et le Grand Duc doit les exécuter comme dans toute monarchie constitutionnelle.
    Le Grand Duc a le droit d'avoir son opinion personnelle, cependant comme tout autre citoyen, mais il doit obéir à la loi, ou alors il doit renoncer à exercer sa fonction.
    Un changement de notre constitution n'est vraiment pas la solution.
  • Michel GEIBEN meint:
    03.12.2008, 12:03 Uhr
    Et geet dach am Fong guer net drëm op de GDH fir oder géint d'Euthanasie ass, mee
    dorëm eng Verfassungsännerung ze 'erzwéngen' déi et him erlaabt vun der Pflicht entbonnen ze ginn
    als lescht Legislativ- a gläichzäiteg och Exekutivorgan e Gesetz duerch seng Ënnerschrëft
    an- an och auszeféieren.
    Wouhin soll dat wat sech de GDH an de JCJ do ausgeduecht hun eigentlech hiféieren ?
    Brauche mer dann nach e GDH oder soll de GDH eventuell durch de JCJ ersat gin ?
  • Ronald J. Wilczynski meint:
    03.12.2008, 11:46 Uhr
    Wenn ich den Bericht richtig verstanden habe, so hat der Großherzog laut Verfassung das Recht, bei Bedenken gegen ein Gesetz seine Unterschrift zu verweigern und damit sein Veto einzulegen. Wenn er nun also - zum ersten Mal in der Geschichte - von seinem Verfassungsmäßigen Recht Gebrauch macht - aus nachvollziehbaren Gründen -, haben Parlament und Regierung nichts eiligeres zu tun, als die Verfassung zu ändern, den Großherzog in seinen verfassungsmäßigen Rechten einzuschränken und ihn zu einem "Abnick-Kasper" zu machen! Das finde ich als jemand, der aus einem Land kommt, das seit 90 Jahren keine Monarchie mehr hat, sehr interessant und nachdenkenswert! Ich denke, Regierung und Parlament sollten sich entscheiden: Entweder schaffen sie die Monarchie komplett ab und schicken ihren Großherzog in Rente oder sie respektieren die Verfassung auch dann, wenn es ihnen mal gegen den Strich geht! Aber dieser Vorgang ist armselig! Solange Der Großherzog nach der Pfeife von Regierung und Parlament tanzt und dabei noch nett aussieht, ist er wohlgelitten, wenn er von seinen Rechten Gebrauch macht, wird er kurzerhand "kastriert". Ein seltsames Demokratieverständnis...
  • Karl Eimers meint:
    03.12.2008, 11:30 Uhr
    Bravo Grossherzog . Mein Respekt.
    Er hat das ihm zugebilligte Recht in Anspruch genommen, ein Gesetzt abzulehnen.
    Nun wollen die Parlamentarier dieses Gesetzt ändern!?
    Das finde ich ungemein arrogant und unverschämt.
    Dies würde heißen, sein zugebilligtes Recht, laut Verfassung, Gesetzte zuzustimmen war nur eine Farce, nach dem Motto „ solange du machst was wir sagen behältst du dieses Recht“.
    Also so geht’s nun nicht.
    In anderen Ländern gibt’s nach dem Parlament noch den Bundestagspräsidenten , welcher
    auch das Gesetzt verabschieden muss.
    Was dieser aber auch nicht immer macht, und… werden ihm deshalb die Rechte entzogen? Nein!!
    Dort wird neu Verhandelt oder eine Volksabstimmung gemacht.
    Ich kenne nicht den Textentwurf dieses Gesetztes und möchte mich nicht dazu aeussern, jedoch glaube ich das durchaus eine Einigung mit dem Großherzog auf anderem Wege möglich wäre.
  • Jacques Guddebour meint:
    03.12.2008, 10:49 Uhr
    De Grand Duc huet sech also viru Méint derfir décidéiert, net wellen z'ënnerschreiwen, an et elo eng Woch virum zweete Vote eréischt bekannt ginn. Et schengt mer wéi wann en net nëmmen seng Kompetenzen iwwerschratt hätt, andeem en sech an den demokratesche Prozess agemecht huet, mee en plus huet en et sou gemaach, dass en Gesetz, wat vu ville Leit an enger impressionnanter Majoritéit an der Chamber gewollt as, blockéiert get.

    Wou woer säi Gewëssen dann bei enger Abberzuel recenter Gesetzer, déi Grondrechter vum Mensch aschränken, wéi zur Meenungsfräiheet, der Iwwerwaachung/Kameraen etc - firwat huet en do net refuséiert z'ennerschreiwen?
  • Michel Cames meint:
    03.12.2008, 10:48 Uhr
    Vu dat de Premier wéi e seet sait Méint Bescheed wosst, dat de Grand Duc dat Gesetz iwer Euthanasie net kéint matdroen an duerfir och nët wéilt sanktionnéieren,
    vu dat schons virun Méint d´Chamber sech majoritair fir dat Gesetz entscheed hat an et duerch Awänn vum Staatsrot a senger Substanz net konnt sonnerlech a Fro gestallt gin,
    vu dat vun eisem Grand Duc gewosst ass dat hien sech bei gesellschaftspolitesche Themen gären méi mat abrëngt an net gären eppes sanktionnéiert woumadden hien net averstaanene ass,
    vu dat ët virauszegesin wär dat dës Situatioun mol hätt kënnen antrieden sief et bei dësem Gesetz oder bei engem zukünftegen - och wann sait dem Marie Adelheid sou eppes nët méi virkoum,

    stellen ech mir d´Fro op déi secherlech ganz sënnvoll Verfassungsreform déi elo iwer de Knéi gebrach gët, net hätt kënnen méi a Rou – an och nach virun der Wirtschaftskris – diskutéiert hätt kënne gin,
    oder ass et esou dat së nëmmen an enger urgenter Situatioun wéi elo eng Chance op Réussite gehaat hätt ?
    Ass et net sou dat mir Letzebuerger gewinnt sin ad hoc ze reagéieren (souzesoen „pragmatesch“) an enger wegweisender Gestaltung vun eiser Politik nëmmen kënnen ënner Drock de Wee fraiginn?
  • Ihsan Dogan meint:
    03.12.2008, 10:02 Uhr
    Hier in der Schweiz haben wir seit längerem die Diskussion über die Sterbehilfe, insbesondere über den mittlerweile gestiegenen Sterbetourismus. Ich kann also die Bedenken des Grossherzogs nicht verstehen kann.

    Ich kann es allerdings nicht nachvollziehen, warum man ein gültiges Gesetz ändern muss, damit man ein unliebsames Gesetz durch bringt. Ich denke in diesem Fall sollte man eher die bestehenden Gesetze respektieren.
  • Willi Brord meint:
    03.12.2008, 09:59 Uhr
    Als Privatmann därf den Grand Duc sécher géint dat Gesetz sinn. Awer et ass anti-demokratesch fir vun sengem Veto-Recht an dësem Fall Gebrauch ze man an en Gesetz, dat suwuel d'Majoritéit vun de Parlamentarier an der Bevölkerung hannert sech huet.

    Mir liewen jo wuel net méi am Mëttelalter, wou den Kinnek decidéiert, wéi den hues leeft. Och wann verschidden Läit dat secher gären hätten.
  • Marc Thill meint:
    03.12.2008, 09:04 Uhr
    Warum sollte der Großherzog nicht seine Meinung äußern dürfen? Zumal, da es sich um ein Thema handelt, das sich nicht so ohne weiteres mit einer beliebigen Unterschrift abhandeln lässt. Formal juristisch gesehen haben die Abgeordneten wohl Recht in ihrer Auffassung, der Großherzog habe sich nicht in das Geschäft der Abgeordneten einzumischen. Staunen kann man aber nur, dass gerade jene Abgeordneten, von denen man eigentlich annehmen müsste, dass sie es leichter akzeptieren würden, wenn jemand aus der Reihe tanzt, aufmüpfig wird oder ganz einfach nur kein langweiliger „Kopfnicker“ sein will, am meisten empört sind … Na ja! Darüber hinaus ist es geradezu beschämend, wie sich die 60 Abgeordneten derzeit so wichtig nehmen. Dabei repräsentieren sie allenfalls noch 60 Prozent der Bevölkerung dieses Landes. 40 Prozent Ausländer haben nichts in dem „hohen Haus“ anzumelden. Das Thema r Euthanasie beschäftigt aber auch sie. Mein Vorschlag … und vielleicht auch der geheime Wunsch des Großherzogs (wenn er ihn überhaupt äußern darf): Ein Referendum zum Thema Euthanasie für alle, die in diesem Land wohnen und zum Wohlstand Luxemburgs beitragen!